Readers’ Response/ Opinion  

To Our Readers   

Your views are of interest to us. They help us balance the argument in the correct perspective. We welcome you to draw our attention to anything or opinion expressed in the Mauritius Times (or any national or international event of interest) with which you agree from your own angle or disagree due to a different appreciation of facts.  

We will gratefully receive your communications at the email address:   

mtimes@intnet.mu * * *


Open letter to the Honourable Chief Justice


Your Lordship

I take the liberty of using the public media to address this letter to you as the issues involved are of public importance and should meet with public scrutiny. I therefore apologise at the outset for my lack of decorum in bypassing a more private means of ventilating my thoughts to you.

At a function hosted by the Bar Association yesterday, you announced that you had recommended to the President of the Republic, no less than 16 names of barristers to accede to the rank of Senior Counsel, and that such recommendation had been favourably entertained. I would first of all unreservedly congratulate you on your decision to proceed with these appointments as many of them are more than long overdue. I would also like to express my warmest and most sincere congratulations to each and every member of the profession on whom this special honour has been bestowed – they are all my friends and colleagues at the bar and have justly deserved the recognition they are now receiving. I would however comment on the opacity of the appointment exercise and the resulting perceptions of injustice and unfairness that permeate as a result of this lack of transparency.

Indeed, whilst we are all aware that a senior counsel (previously known as Queen’s Counsel or QC for short) is a senior member of the bar who has earned respect and merit by reason of his exemplary track record over a number of years, it is less clear as to what these criteria are in benchmarking the standards required to be achieved by a prospective senior counsel. In the absence of clear and transparent guidelines, one is left to surmise on a number of fundamental questions, including (i) the qualities having retained the attention of the selectors, (ii) the democracy of the selection exercise, (iii) the correctness of the information considered in the selection process, and (iv) the impartial treatment of all potential candidates.

It is no doubt for this very reason that the United Kingdom and a number of Commonwealth countries, having judicial systems like ours, have adopted clear procedures for the selection process of QCs. As opposed to being handpicked at random, prospective QCs in the United Kingdom are required to fill in clearly formulated questionnaires. The Queen’s Counsel Appointments (QCA) is the independent body in the United Kingdom which makes recommendations for QCs from the Queen’s Counsel Selection Panel. The website of the QCA defines the selection process as follows:

“The award of Queen’s Counsel is for excellence in advocacy in the higher courts. It is made to experienced advocates, both barristers and solicitors, who have higher rights of audience in the higher courts of England and Wales and have demonstrated the competencies in the Competency Framework to a standard of excellence. “Advocacy” includes both oral and written advocacy before the higher courts, arbitrations and tribunals and equivalent bodies. There is no specific requirement as to the amount of in court or written advocacy, so long as there is sufficient evidence for the Panel to reach a conclusion as to excellence in respect to each of the competencies.”

The following guidelines are also issued:

“Combined with the revised competency framework, the revised process serves the public interest by offering a fair and transparent means of identifying excellence in advocacy in the higher courts.

The scheme:

– places the competencies required of an advocate at the heart of the scheme

– places selection in the hands of an independent selection panel

– includes appreciable “lay” (non-lawyer) membership and judicial membership on the selection panel

– includes a modern “self assessment” in relation to the competencies and ensures that the “self assessment” is taken into account at the stage of decision

– contains no element of “automatic consultation” or “secret soundings”

– addresses the problem of “visibility” by focusing the selection of references towards only those who have personally seen the candidate

– takes references from judges, practitioners, and professional clients, clients or client proxies

– includes a face to face interview of the candidate, involving members of the Selection Panel

– provides for the publication of information about the broad fields of law in which the candidate has demonstrated excellence as an advocate at the time of appointment

– provides a mechanism for removal of the award for cause

– provides arrangements for feedback to unsuccessful candidates, and for a complaints procedure

– is wholly self-financing. 

Turning back to our local situation, it is impossible to determine the parameters of the recent selection process (since there was no prior call for applications), nor is it possible to state that the exercise was fairly conducted. It is also unclear to what extent active presence in court (i.e. litigation practice) was a determining factor, but I note that in the last selection exercise in the United Kingdom, 5 honorary silks were appointed by virtue of “their major contribution outside practice in court”. I shall venture to use my personal situation to illustrate my above contention:

I was called to the bar 25 years ago; 3 out 5 eligible candidates in my year have been appointed as Senior Counsel.

I have been an active professional practitioner and have developed specialised skills in commercial and corporate law.

I set up a structured law firm on the island more than 10 years before the coming into operation of the Law Practitioners’ (Amendment) Act 2008.

My law firm was the first domestic law firm to be registered as a law firm with the coming into effect of the new law.

I have been actively involved in research and publication. I authored on my own, two major works, namely “Case law of Mauritius – A Compendium” and “Company Law of Mauritius” (in two editions).

I have been actively involved in the continuing annual publication of the Mauritius Reports and have in association with Lexis Nexis, recently collaborated with the Attorney General’s Office to publish the Revised Laws of Mauritius.

I have spoken as a Mauritian expert commercial lawyer and promoted the local legal profession at a number of international conferences, including the International Bar Association.

I am the head of a practice consisting of a dozen lawyers and employing about 30 persons.

I must also strongly deplore the fact that no woman barrister has been appointed in the last selection exercise. It is a matter of regret that in a profession comprising of a number of women judges and magistrates, and an increasing number of women practitioners, not a single woman barrister has been found worthy of appointment as senior counsel to date. So much My Lord for equal opportunities!

Your Lordship may construe my above “contestation” as being a barely veiled attempt at securing a future appointment. To this, I would humbly state that I am fully conscious that in taking on the establishment in such a frontal way, I have voluntarily disqualified myself for any future appointments. In any event My Lord, my motivation in bringing my great disappointment to the glare of the public eye is not to draw attention to myself, but to the injustice being caused to a number of deserving barristers who may never know why they cannot aspire to be Senior Counsel. 


* * *

Lettre ouverte à Jacques D’Unienville

« Lorsque vous, le patron, vous oeuvrez dans l’intérêt de vos artisans et de vos laboureurs, que vous travaillez en concert avec l’Esprit de Dieu, notre Créateur »

— Père Guy Le Juge de Segrais 

— Louis Leclezio   

Cher Jacques

Je te connais seulement à travers la MBC/TV.

Tu ne me connais pas.

Permets-moi donc de me présenter. Je suis Louis Leclezio. Fernand Leclezio est mon père. Claude Noel, un des administrateurs de Savannah, est mon parrain.

A l’époque, mon papa était considéré comme étant un visionnaire et un avant-gardiste dans l’industrie sucrière et dans ses relations avec tous les Mauriciens.

Ce constat se justifie pleinement aujourd’hui quand on réalise que papa a été le précurseur de la centralisation des usines sucrières. Une politique embrassée pleinement aujourd’hui par le gouvernement dirigé par notre brillant Premier ministre, l’Union européenne et les propriétaires sucriers. Du ciel, papa et nous ses enfants ici-bas, sommes heureux de voir qu’il y a 60 ans, papa fut le fondateur de trois des quatre usines qui restent opérationnelles aujourd’hui.

Le rôle de papa dans la centralisation de FUEL, dans l’est du pays, et la contribution de papa dans le développement et l’expansion, à travers la fermeture de Trianon par exemple, de Médine dans l’ouest, sont bien connus. Mais dans le Sud, concernant la structure de Savannah, son empreinte est moins reconnue. Les archives de la compagnie pourraient peut-être te révéler les faits à ce sujet. Pour honorer la fondation de Savannah par papa, quoique Claude Noel ne fût pas un membre de notre famille, il éprouva le désir d’être, non seulement administrateur de Savannah, mais aussi d’être mon parrain sur les fonds baptismaux en 1946.

Papa nous disait souvent comment il s’était assuré que Claude recevrait une compensation nettement supérieure à la sienne, et ce, avec le consentement du board de direction de FUEL et de Médine.

C’est cet esprit de générosité et de justice envers les autres, les plus petits comme les plus grands, qui, selon papa, faisait sa force, celle de son entourage et surtout celle du pays.

Cela fut reconnu par plusieurs membres du gouvernement travailliste pendant des décennies.

Pour sa part, le père Guy Le Juge de Segrais, dans un sermon adressé à papa et maman lors de leurs noces d’argent, faisait aussi ressortir : « Trop souvent, les industriels ne cherchent qu’à mesurer leur succès par rapport aux profits de leurs entreprises. Mais vous, cher Fernand, c’est avant tout le bien-être de tous, que vous recherchez. C’est pourquoi vous avez toujours visé beaucoup plus haut que la médiocrité. L’esprit des entrepreneurs sortant tous du même moule n’était pas le vôtre. Vous avez compris mieux que tous et vous vous êtes assuré que c’est seulement lorsque vous, le patron, vous oeuvrez dans l’intérêt de vos artisans et de vos laboureurs, que vous travaillez en concert avec l’Esprit de Dieu, notre Créateur. En cette année 1961, alors que vous célébrez vos noces d’argent, l’église universelle célèbre le 70eme anniversaire de l’encyclique ‘Rerum Novarum’ du Pape Léon XIII. Cette encyclique fut reconnue comme étant la charte des travailleurs.

« Mon cher Fernand, quand je passe en revue la charte de vos accomplissements, le plus édifiant et celui qui vous élève le plus, est bien ce que vous avez fait pour améliorer les conditions de vie de vos travailleurs, en leur fournissant des maisons confortables.

« En ce faisant, vous avez répondu généreusement à l’appel de l’encyclique d’un Pape, qui lui aussi, sortait de l’ordinaire.

« Vous méritez, à travers cet accomplissement gigantesque sur notre toute petite île, la reconnaissance de l’Eglise Catholique Universelle.

« J’aimerais souligner que, personnellement, je reconnais que le monde entier a bien besoin de capitaliste catholique visionnaire comme vous pour combattre le communisme dans nos villages, sur notre petite île et dans le monde entier. »

Cher Jacques, depuis mon retour au pays et après un tour d’horizon, autre que notre honorable Premier ministre et son rôle prépondérant auprès de l’Union européenne en faveur du pays et de l’industrie sucrière, je me suis souvent demandé, qui, aujourd’hui, strictement dans l’industrie, occupe un peu la place que papa occupait dans le passé.

Apres t’avoir brièvement observé à la TV, tu me parais être celui qui pourrait porter le flambeau visionnaire et avant-gardiste de papa.

Je dis bien ‘parais être…’. Quand tu m’auras convaincu que tu ne te retourneras pas pour mordre la main qui a, il y a plus de 60 ans de cela, tout planifié pour nourrir tous équitablement et non encourager la gourmandise de certains, quand tu auras prouvé que tu souscris pleinement à l’idéologie d’un des fondateurs de Savannah, alors je serais heureux de dire : « Tu es le digne porteur du flambeau… »

Ta contribution dans le juste dénouement des négociations entre l’industrie sucrière et les artisans et laboureurs viendront me confirmer qui tu es vraiment.

Je termine en te laissant savoir qu’aujourd’hui, je ne suis que le fils de Fernand et sans aucun intérêt financier dans l’industrie sucrière. J’ai investi le temps nécessaire pour t’écrire cette lettre dans l’intérêt de notre pays et de tous ceux qui oeuvrent pour le rendre meilleur pour tous.

Sur cette note, je termine en te disant que papa et moi aimions particulièrement le séga de Serge Lebrasse qui disait si justement : « A be mwa si mo pa travaye tablissement tombe lor la paye… a be mwa si mo pa travaye l’île Maurice tombe lor la paye »

Il serait important de le parodier en disant : « a be NOUS si nous pa travaye pou la zistis sociale, nous tou pou tomb lor la paye ! »

Cher Jacques, j’ai essayé de t’appeler à ton bureau et sur ton portable, mais en vain. Je reconnais qu’en cette période, tu as beaucoup d’autres chats à fouetter et aussi à caresser.

J’ai tout de même trouvé cela une drôle de coïncidence, qu’alors que l’Esprit me poussait à te contacter lundi matin, tu étais à la messe. Cela me motive encore plus à te contacter et à publier cette lettre, en espérant qu’un jour, un prêtre ou un évêque t’adressera les mêmes éloges que le père Guy le Juge de Segrais adressait à papa.

Bien sincèrement

Louis Leclezio 
9 juin 2010 

Publié sur le blog :

* * *

Un appel à l’intelligence démocratique 

Je voudrais en tant que chef religieux de notre pays solennellement inviter les deux parties si essentielles à la vie publique – le gouvernement et la presse (du moins, une section de celle-ci) – qui s’affrontent ouvertement et avec une hargne certaine, à revoir leurs assises.

Le gouvernement vient d’être élu et doit, selon le mandat qui lui a été conféré, gérer le pays au cours des cinq prochaines années. Des problèmes difficiles l’attendent auxquels il lui faudra courageusement et dans l’urgence trouver des solutions : la pauvreté, le guêpier que devient l’éducation, les ravages de la drogue, le chômage, la violence… il lui faudra focaliser toute son attention et toute son énergie sur ces problèmes. Pour ce faire, la totale collaboration de toute la presse lui est indispensable.

Les journaux, rappelons le, ont pour noble fonction d’instruire et d’informer dans un espace de liberté de parole et de mouvement. Ils assurent par leurs analyses, mais aussi et surtout par leurs critiques, une aération nécessaire à la vie sociale et démocratique.

Les journalistes et les gouvernants – mais aussi, l’opposition – doivent voir large et mutuellement éviter les indignes antagonismes personnels. Qu’ils évitent l’insalubrité d’un climat de suspicion basé sur le non-dit, les sous-entendus, mais aussi, la violence tant verbale que matérielle.

Au cours des années difficiles qui viennent, il nous faut impérativement conforter la sauvegarde d’une politique intelligente de compromis. L’espace de liberté ne saurait être réduit : au contraire, rendons plus large notre « Agora » afin qu’un débat sain fait dans le respect d’autrui amène les réponses essentielles à notre mieux-vivre. Evitons à tout prix ce point dangereux où le fouet remplace le dialogue : quel que soit celui qui le fait claquer.

Ainsi, ce serait temps de susciter entre les différentes parties concernées un espace de dialogue qui permettrait au pays de devenir encore une fois un exemple pour le monde. Que la liberté de Parole prime sur la répression des sentiments.

Vive L’île Maurice. 

Mgr Ian Ernest
Evêque de Maurice 

8 juin 2010

* * *

 Apropos ‘Identitag 

In his article « Identitag », published in the Mauritius Times of 4 June 2010, Dev Virahsawmy starts by stating that « The Constitution recognises 4 ethnic groups »: this is a distortion.  The First Schedule section 31(2) regarding « 3. Communities », the Mauritian Constitution states under (4) (4) that « For the purposes of this Schedule, the population of Mauritius shall be regarded as including a Hindu community, a Muslim community and a Sino-Mauritian community; and every person who does not appear, from his way of life, to belong to one or other of those 3 communities shall be regarded as belonging to the General Population, which shall itself be regarded as a fourth community ».  The term « ethnic group » is not mentioned. Ethnic group is a controversial term normally used for non-white races.  Moreover, a religious community is certainly not an ethnic group.  Also, General Population is a residual category for those who do not wish to be identified under the first three heads, which, for administrative purposes is « regarded as a fourth community. »

D. Virahsawmy misleads readers further when he speaks of « Afro Creoles », term which he dismally confuses with Afro-Mauritians.  By definition, a Creole is a person of white European descent born in inter-tropical colonies, or a slave (or his descendants) who speaks a Creole language based on the language of the slave’s masters.  Creole also refers to certain plants and animals in those colonies.  Hence, an ‘Afro Creole’ would be a (White European) Creole in Africa not Mauritius.  But White Africans, for example, in South Africa or Zimbabwe (formerly Rhodesia), do not consider themselves as Creoles. Where did he fabricate this from?  It is a product of his politics in the late1960s and certainly not a product of linguistics! 

The reason why there is no separate « Christian community » is simply because at the time of the drafting of the Constitution, Christians did not make such a case.  There is nothing preventing them from doing so now.  But some Afro-Mauritians of Christian faith want to be identified as (Black) “Creoles”, a term born in slavery and servility against which Mauritians are protected in the Constitution.  Such a term is clearly unconstitutional. It is also of discriminatory as it excludes, for example, Indo-Mauritians of Christian faith as well as Franco-Mauritians who are the true Creoles, a tag which they reject.

Concluding on a totally different subject, Mr Virahsawmy, who says he is thankful to Jesus, pleads for Mauritians with « different sexual orientation », meaning homosexuals, and for those who are « sex workers », meaning prostitutes, when those practices are condemned in and offensive to Christianity and other religions! 

M Rafic Soormally


We may decide to publish your comments or the relevant parts thereof if we consider that they will help our readers better understand specific contexts and maintain MT as the foremost and most balanced analytical newspaper of the country.

An Appeal

Dear Reader

65 years ago Mauritius Times was founded with a resolve to fight for justice and fairness and the advancement of the public good. It has never deviated from this principle no matter how daunting the challenges and how costly the price it has had to pay at different times of our history.

With print journalism struggling to keep afloat due to falling advertising revenues and the wide availability of free sources of information, it is crucially important for the Mauritius Times to survive and prosper. We can only continue doing it with the support of our readers.

The best way you can support our efforts is to take a subscription or by making a recurring donation through a Standing Order to our non-profit Foundation.
Thank you.

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *