{"id":4218,"date":"2016-04-25T17:15:02","date_gmt":"2016-04-25T17:15:02","guid":{"rendered":"http:\/\/mauritiustimes.com\/mt\/2016\/04\/25\/dev-14\/"},"modified":"2017-10-20T13:23:45","modified_gmt":"2017-10-20T09:23:45","slug":"dev-14","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/dev-14\/","title":{"rendered":"Comportement \u00e9lectoral \u00e0 Maurice — La Stabilit\u00e9 du Vote Ethnique et l\u2019Instabilit\u00e9 du Vote Partisan"},"content":{"rendered":"

Le comportement \u00e9lectoral a connu un changement profond depuis les premi\u00e8res \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 Maurice de 1948 jusqu\u2019au d\u00e9but du 21e si\u00e8cle. <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

En effet, il est pass\u00e9 du mod\u00e8le bas\u00e9 sur l\u2019identification sociale \u00e0 celui li\u00e9 \u00e0 l\u2019identification ethno-partisane. Nous proposons de brosser un portrait de la situation.<\/span><\/strong><\/p>\n

1948-1970 : Naissance du vote ethnique<\/strong><\/span><\/p>\n

Le sentiment d\u2019appartenance ethnique, institutionnalis\u00e9 par la cat\u00e9gorisation communautaire, est instrumentalis\u00e9 strat\u00e9giquement par les conservateurs pour contrer l\u2019essor du mouvement ouvrier men\u00e9 par le Parti Travailliste en 1948. Ceci va structurer le comportement \u00e9lectoral et fa\u00e7onner le paysage politique. Le Parti Travailliste r\u00e9siste bien face \u00e0 l\u2019offensive, remportant haut la main les \u00e9lections de 1953 et 1959. Mais le ver est dans le fruit, et \u00e0 partir de 1963, la strat\u00e9gie de l\u2019 \u00ab ethno-politics \u00bb va v\u00e9ritablement prosp\u00e9rer.<\/span><\/p>\n

Lors des \u00e9lections de 1967, le paysage \u00e9lectoral se structure autour de deux groupes ethniques, d\u00e9sign\u00e9s en tant que \u00ab majorit\u00e9 \u00bb et \u00ab minorit\u00e9s \u00bb, avec un parti largement dominant pour chaque ensemble \u2013 le PTr pour le groupe \u00ab majorit\u00e9 \u00bb, le PMSD pour les \u00ab minorit\u00e9s \u00bb. Le nouveau syst\u00e8me \u00e9lectoral appliqu\u00e9 en 1967 contraint les \u00ab petits \u00bb partis \u00e0 s\u2019allier avec l\u2019un ou l\u2019autre parti dominant, selon leur affinit\u00e9 ethnique ou leur strat\u00e9gie politique.<\/span><\/p>\n

Vote de classe sociale<\/strong><\/span><\/p>\n

Lors des premi\u00e8res \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales de 1948, dont le suffrage est limit\u00e9 aux citoyens sachant lire et \u00e9crire, le vote est essentiellement de classe : les \u00e9lecteurs, notamment les travailleurs, de toutes origines, se rangent massivement derri\u00e8re le Parti Travailliste dirig\u00e9 par Guy Rozemont. Devant l\u2019\u00e9crasante victoire travailliste, 18 \u00e9lus contre un seul issu du camp des conservateurs, ces derniers se sentant menac\u00e9s par le programme travailliste de suffrage universel et de responsabilit\u00e9, mettent en branle un v\u00e9ritable plan visant \u00e0 fragmenter la majorit\u00e9 travailliste, en ethnicisant l\u2019enjeu politique. Leur campagne agressive entend circonscrire le Parti Travailliste dans un groupe ethnique sp\u00e9cifique. Le c\u00e9l\u00e8bre slogan \u00ab p\u00e9ril hindou \u00bb de No\u00ebl Marrier d\u2019Unienville (NMU) s\u2019adresse \u00e0 dessein \u00e0 l\u2019ensemble des non- hindous, dont les Indo-Mauriciens de confession musulmane. <\/span><\/p>\n

Malgr\u00e9 cela, il y a une nouvelle et \u00e9crasante victoire des Travaillistes en 1953, confirm\u00e9e en 1959 lors des premi\u00e8res \u00e9lections au suffrage universel. Mais la strat\u00e9gie divisionniste va triompher. La consultation de 1963 marque la perc\u00e9e du Parti Mauricien, auquel est ajout\u00e9 \u2018social-d\u00e9mocrate\u2019 pour attirer les \u2018progressistes\u2019 non-hindous du PTr. C\u2019est le d\u00e9but de l\u2019ancrage dans le paysage politique de l\u2019\u00ab ethnic-politics \u00bb, l\u2019identification partisane articul\u00e9e autour du clivage communautaire.<\/span><\/p>\n

Ainsi se structure le paysage politique en deux camps ethniques de force plus ou moins \u00e9gale. L\u2019un men\u00e9 par un parti dirig\u00e9 par un \u00ab Hindi-speaking \u00bb et l\u2019autre par un parti dirig\u00e9 par un repr\u00e9sentant de la \u00ab Population g\u00e9n\u00e9rale \u00bb. Les nouvelles forces qui \u00e9mergent s\u2019inscrivent dans la logique communautariste : l\u2019IFB de Sookdeo Bissoondoyal et le CAM de Razack Mohamed. Les deux principales formations \u2013 le PTr et le PMSD — \u00e9tant de force plus ou moins \u00e9gale, le syst\u00e8me d\u2019alliances transgressives est n\u00e9. D\u00e8s 1959, le CAM s\u2019allie au PTr alors qu\u2019en 1963 il y a un accord \u00e9lectoral entre le PMSD et l\u2019IFB.<\/span><\/p>\n

Structuration du vote ethnique<\/strong><\/span><\/p>\n

En 1967, le Parti de l\u2019Ind\u00e9pendance r\u00e9unissant le PTr, l\u2019IFB et le CAM remporte les \u00e9lections. Le clivage Hindou\/Minorit\u00e9s est tel que l\u2019IFB risque de disparaitre s\u2019il ne s\u2019allie pas avec le PTr. L\u2019alliance ind\u00e9pendantiste repr\u00e9sente alors 49% de l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral contre 38% au PMSD, 2% aux autres candidats, et 11% \u00e0 l\u2019abstention. Dans le camp ind\u00e9pendantiste, nos estimations placent le PTr \u00e0 36%, l\u2019IFB, 8% et le CAM, 5%. <\/span><\/p>\n

Le CAM dont l\u2019apport est d\u00e9cisif, enregistre n\u00e9anmoins un recul important au profit du PMSD. Une premi\u00e8re constatation qu\u2019on retrouvera aux l\u00e9gislatives qui suivent : lorsqu\u2019une formation d\u2019un camp ethnique s\u2019allie avec le parti dominant de l\u2019autre camp (ethnique), une partie de son \u00e9lectorat l\u2019abandonne.<\/span><\/p>\n

1970-1990 : CRISTALLISATION DU VOTE ETHNIQUE<\/strong><\/span><\/p>\n

Au d\u00e9but des ann\u00e9es 70, il y a un retour de class politics avec le MMM mais son recentrage id\u00e9ologique et sa reconnaissance des \u00ab r\u00e9alit\u00e9s historiques \u00bb — entendez \u2018ethniques\u2019 \u2013 l\u2019installent dans le syst\u00e8me. La crise politique de 1982-83 va cristalliser la structure du vote ethno-partisan. A partir de 1983, l\u2019\u00e9lecteur opte g\u00e9n\u00e9ralement pour le parti qu\u2019il consid\u00e8re comme \u00e9tant proche de lui ethniquement. <\/span><\/p>\n

Cela a pour effet de stabiliser le comportement \u00e9lectoral fond\u00e9 sur l\u2019identification ethno-partisane r\u00e9sultant du clivage communautariste. La volatilit\u00e9 transgressive, c\u2019est-\u00e0-dire le fait de changer de camp ethnique entre deux \u00e9lections, est marginale. <\/span><\/p>\n

1976 : Pr\u00e9mices de l\u2019instabilit\u00e9 partisane <\/strong><\/span><\/p>\n

La mobilit\u00e9 \u00e9lectorale, g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les ententes \u2018transgressives\u2019, explique le rapide d\u00e9clin du PMSD, amorc\u00e9 \u00e0 partir de la coalition gouvernementale de 1969. Aux \u00e9lections de 1976, il chute \u00e0 14% sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral. Il perd, par rapport \u00e0 1967, 24% au profit du MMM. En outre le MMM r\u00e9cup\u00e8re une partie de l\u2019\u00e9lectorat tamoul, t\u00e9lougou, marathi du PTr de 1967, et aussi musulman qui avait suivi le CAM. La perte de ces \u00e9lecteurs par le PTr, qui se maintient finalement \u00e0 34% – que 2 points de baisse -, est compens\u00e9e par une partie de l\u2019\u00e9lectorat d\u2019un IFB peu pr\u00e9sent lors de cette consultation. Une autre partie de l\u2019IFB suit Anerood Jugnauth (ex-\u00e9lu de l\u2019IFB). Le taux d\u2019abstention change \u00e0 peine avec 12% alors que les candidats \u00ab divers \u00bb recueillent 4%.<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019ensemble, la volatilit\u00e9 transgressive du point de vue ethnique du vote de 1976 est marginale. Deux tiers de l\u2019\u00e9lectorat PMSD changent de parti. C\u2019est une mobilit\u00e9 partisane importante, certes, mais demeure toutefois imbriqu\u00e9e dans le sch\u00e9ma du vote ethnique. <\/span><\/p>\n

1982 : Premi\u00e8re indication de l\u2019\u00e9lectorat flottant du PTr<\/strong><\/span><\/p>\n

En 1982, c\u2019est au tour du PTr de conna\u00eetre le s\u00e9isme qu\u2019avait subi le PMSD en 1976. Les r\u00e9sultats sont les suivants : <\/span><\/p>\n

– Parti d’Alliance National (PAN) : \u00a0 21%<\/strong><\/span><\/p>\n

– MMM-PSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057%<\/strong><\/span><\/p>\n

– PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Divers candidats:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13% <\/strong><\/span><\/p>\n

La consultation de 1982 se d\u00e9roule dans des conditions particuli\u00e8rement d\u00e9favorables au PTr. C\u2019est la premi\u00e8re \u00e9lection qui fait appara\u00eetre le segment volatile travailliste. <\/span><\/p>\n

Avec un socle \u00e9lectoral dont le plancher se situe \u00e0 21%, le segment flottant de l\u2019\u00e9lectorat travailliste est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 environ 15%. Toutefois, il est interne au groupe de la \u00ab majorit\u00e9 \u00bb car il accompagne en grande partie le PSM de Harish Boodhoo dans l\u2019alliance avec le MMM. Le PMSD, sur le d\u00e9clin continu du fait de la coalition de 1976, perd 7% r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par le MMM, qui se retrouve alors avec un socle \u00e9lectoral de 44% dont 3% d\u2019apport d\u2019Anerood Jugnauth, \u2018h\u00e9rit\u00e9\u2019 de l\u2019IFB.<\/span><\/p>\n

1983 : Renforcement du vote ethnique<\/strong><\/span><\/p>\n

La grande crise politique de 1982-83 entra\u00eene dans le sillage de l\u2019intensit\u00e9 du clivage \u00ab majorit\u00e9-minorit\u00e9s \u00bb la cristallisation du comportement \u00e9lectoral communautariste. Avec la \u00ab cassure \u00bb du MMM, on retrouve la configuration de 1967 : un parti des \u00ab minorit\u00e9s \u00bb face \u00e0 deux partis de la \u00ab majorit\u00e9 \u00bb – MSM et PTr – et d\u2019un \u00ab petit \u00bb parti repr\u00e9sentant une \u00ab minorit\u00e9 \u00bb – le PMSD. A l\u2019instar du CAM en 1967, l\u2019apport du PMSD en 1983 est \u00e9galement d\u00e9cisif. <\/span><\/p>\n

Aux \u00e9lections de \u201983, l\u2019Alliance MSM-PTr-PMSD recueille, sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral, 43% contre 40% au MMM, le taux d\u2019abstention \u00e9tant de 15% et le score des candidats ind\u00e9pendants, 2%. Selon nos estimations, la contribution du PTr \u00e0 l\u2019Alliance Bleu-Blanc-Rouge se situe autour de 20% ; le MSM dont le PSM, 18% ; le PMSD 5%. <\/span><\/p>\n

Le bloc PTr-MSM identifi\u00e9 plus clairement au groupe \u00ab majoritaire \u00bb p\u00e8se donc 38%, un niveau qui va se maintenir lors des consultations suivantes. Le MMM et le PMSD du camp des \u00ab minorit\u00e9s \u00bb sont alors de l\u2019ordre de 40% et 5%, soit un total de 45%.<\/span><\/p>\n

En 1987, les r\u00e9sultats confirment le sch\u00e9ma de \u201983 : m\u00eame score estim\u00e9 pour l\u2019entente MSM-PTr soit 38%, m\u00eame performance \u00e9galement pour le PMSD. 3 points de plus pour le MMM mais avec une participation \u00e9lectorale plus importante — 12% d\u2019abstention contre 15% en 1983.<\/span><\/p>\n

1990-2015 : RESISTANCE DU VOTE ETHNIQUE<\/span> <\/strong><\/p>\n

1991 : Premi\u00e8re \u00ab grande \u00bb alliance et ses effets sur la volatilit\u00e9 \u00e9lectorale<\/span><\/p>\n

En 1991, c\u2019est la premi\u00e8re \u00ab grande \u00bb alliance : celle r\u00e9unissant le MSM du Premier ministre Jugnauth \u00e9valu\u00e9 \u00e0 18% en \u201987, et le MMM ayant atteint 43% en \u201987.<\/span><\/p>\n

R\u00e9sultats de 1991 sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral :<\/span><\/p>\n

– MMM-MSM:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048%<\/strong><\/p>\n

– PTr-PMSD :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 33% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Divers candidats : \u00a0\u00a0\u00a0 3% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16% <\/strong><\/span><\/p>\n

Ayant totalis\u00e9 61% (18% + 43% = 61%) en \u201987, le MMM et le MSM reculent donc de 13 points. La part du MMM et celle du MSM sont estim\u00e9es \u00e0 36% et 12% respectivement. Une partie de l\u2019\u00e9lectorat MMM, probablement non satisfaite de l\u2019alliance avec le MSM, va s\u2019abstenir. <\/span><\/p>\n

Le PTr de Navin Ramgoolam r\u00e9alise, selon notre analyse, 28% dont 6% issus de l\u2019\u00e9lectorat MSM de \u201987, alors que le PMSD reste \u00e0 5%. <\/span><\/p>\n

Cette consultation marque le d\u00e9but du recul du MMM, \u00ab junior partner \u00bb d\u2019un parti identifi\u00e9 au groupe de la \u00ab majorit\u00e9 \u00bb. Elle r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement la mont\u00e9e de l\u2019abstentionnisme — 12% en \u201987, 16% en \u201991 — affectant le MMM principalement. Elle confirme, en outre, le ph\u00e9nom\u00e8ne de vases communicants entre le PTr et le MSM.<\/span><\/p>\n

Malgr\u00e9 la volatilit\u00e9 du vote partisan, la stabilit\u00e9 du vote ethnique r\u00e9siste. Le poids total du PTr et du MSM se situe \u00e0 40%, \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec le total MMM-PMSD.<\/span><\/p>\n

1995 : Deuxi\u00e8me \u00ab grande \u00bb alliance et nouveau recul du MMM<\/span><\/p>\n

Les r\u00e9sultats des l\u00e9gislatives de 1995 sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral :<\/span><\/p>\n

– Alliance PTr-MMM : \u00a0\u00a0 52%<\/strong><\/span><\/p>\n

– MSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16% <\/strong><\/span><\/p>\n

– PGD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Divers candidats :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020%<\/strong><\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rant qu\u2019en \u201991, le PTr et le MMM pesaient un total de 66%, en \u201995, ils enregistrent donc un recul de 14 points.<\/span><\/p>\n

La part du MMM dans le score de l\u2019alliance victorieuse est estim\u00e9e \u00e0 27% et celle du PTr \u00e0 25%. Les 3% perdus par le PTr sont r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s par le MSM, associ\u00e9 au m\u00eame groupe ethnique. Quant au MMM, il perd 6 points qui gonflent le segment abstentionniste (16% en \u201991, 20% en \u201995). <\/span><\/p>\n

Autre constat : la progression des suffrages recueillis par les candidats et autres partis ind\u00e9pendants – (le MMP-Hizbullah de Cehl Meeah, le MMSM de Madun Dulloo) -, qui passe de 3 \u00e0 7%. L\u2019\u00e9mergence de Cehl Meeah qui mord dans l\u2019\u00e9lectorat MMM d\u00e9montre un certain renforcement du vote ethnique, aspect qui explique la cristallisation de cet \u00e9lectorat \u00e9valu\u00e9 \u00e0 2%.<\/span><\/p>\n

2000 : Troisi\u00e8me \u00ab grande alliance \u00bb et effritement du MSM<\/strong><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s celle de 1991, la consultation de 2000 met aux prises une deuxi\u00e8me \u00ab grande \u00bb alliance MMM-MSM \u00e0 une \u00ab petite \u00bb alliance PTr-PMXD. Le potentiel \u00e9lectoral total du MMM et du MSM s\u2019\u00e9levait \u00e0 43% en 1995. R\u00e9sultats :<\/span><\/p>\n

– Alliance MMM-MSM :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 38%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Alliance PTr-PMXD : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 33% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Candidats et autres partis ind\u00e9pendants<\/strong><\/span><\/p>\n

(Hizbullah – Cehl Meeah, MDN – Raj Dayal\u2026) : 10%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19%<\/span> <\/strong><\/p>\n

La contribution du MMM et du MSM au score de la \u00ab grande \u00bb alliance est estim\u00e9e \u00e0 32% et 6% respectivement. Le progr\u00e8s du MMM par rapport \u00e0 \u201995 peut s\u2019expliquer par l\u2019accord \u00e0 l\u2019isra\u00e9lienne, une premi\u00e8re dans l\u2019histoire politique du pays, qui conf\u00e8re le prime ministership au leader du MMM pendant deux ans.<\/span><\/p>\n

Le MSM – 16% en \u201995 et 6% en 2000 – subit un recul important de 10 points au profit du PTr et des ind\u00e9pendants (MDN Raj Dayal, etc). <\/span><\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019alliance PTr-PMXD, nous estimons le poids \u00e9lectoral du PTr et celui du PMXD \u00e0 30% et 3% respectivement. Le PTr, pourtant d\u00e9fait, enregistre une progression de 8 points par rapport \u00e0 \u201995. <\/span><\/p>\n

La mobilit\u00e9 du vote partisan d\u2019une \u00e9lection \u00e0 l\u2019autre s\u2019accro\u00eet. De m\u00eame, en prenant en compte le poids du Hizbullah et du MDN, la stabilit\u00e9 du vote communautariste se maintient.<\/span><\/p>\n

2005 : Premi\u00e8re d\u00e9faite d\u2019une \u00ab grande \u00bb alliance et nouveau recul du MSM<\/strong><\/span><\/p>\n

Lors de ces l\u00e9gislatives, la \u00ab grande \u00bb alliance MMM-MSM affronte l\u2019Alliance sociale (PTr-PMXD-MMSM-MR) dans laquelle le PTr est largement repr\u00e9sent\u00e9. En 2000, le MMM et le MSM pesaient 32% et 6% respectivement soit un total de 38%, alors que le PTr et le PMXD totalisaient 33%.<\/span><\/p>\n

Les r\u00e9sultats de 2005 sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral : <\/span><\/p>\n

– L\u2019Alliance sociale :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 38% <\/strong><\/span><\/p>\n

– L\u2019Alliance MMM-MSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 33%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Candidats et divers partis ind\u00e9pendants :\u00a0 \u00a0 \u00a011%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018%<\/strong><\/span><\/p>\n

Selon nos estimations le PTr r\u00e9alise 35% et le PMXD se maintient \u00e0 3%. Quant \u00e0 l\u2019Alliance MMM-MSM, l\u2019apport du MMM est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 30% et celui du MSM \u00e0 3%. Les 5% de perte de ces deux partis au pouvoir sont r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s par le PTr qui r\u00e9alise alors son plus important score depuis 1967, alors que le MMM et le MSM en particulier, se retrouvent au plus bas.<\/span><\/p>\n

Le basculement du vote partisan ne perturbe pas pour autant la stabilit\u00e9 du vote ethnique car le poids total du PTr, du MSM et autres \u00ab petits \u00bb partis et candidats ind\u00e9pendants du m\u00eame groupe ethnique ne bouge pas. De m\u00eame s\u2019agissant du camp des partis identifi\u00e9s aux \u00ab minorit\u00e9s \u00bb dont le MMM, le PMXD, et le FSM\u2026<\/span><\/p>\n

2010 : Troisi\u00e8me alliance Bleu-Blanc-Rouge <\/span><\/p>\n

Les r\u00e9sultats de 2010 : <\/strong><\/span><\/p>\n

– Alliance PTr-MSM-PMSD : \u00a0 37% <\/strong><\/span><\/p>\n

– MMM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 33%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Candidats ind\u00e9pendants <\/strong><\/span><\/p>\n

et \u00ab petits \u00bb partis : \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7%<\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23%<\/strong><\/span><\/p>\n

Au regard de l\u2019historique de leur performance \u00e9lectorale, le MSM et le PMSD ne peuvent atteindre un chiffre inf\u00e9rieur \u00e0 3% — soit leur \u00ab hard core \u00bb. Le PTr est donc cr\u00e9dit\u00e9 de 31% soit un recul, par rapport \u00e0 2005, de 4 points pass\u00e9s vraisemblablement dans l\u2019abstention politique. Le MMM en \u00e9tant hors \u00ab grande \u00bb alliance – premi\u00e8re fois depuis 1987 – progresse de 3 points grignot\u00e9s dans le camp des abstentionnistes des \u00e9lections pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/span><\/p>\n

2014 : Deuxi\u00e8me s\u00e9isme \u00e9lectoral apr\u00e8s 1982<\/strong><\/span><\/p>\n

En 2010, le PTr et le MMM repr\u00e9sentent une force de 67%. Soit 47% en prenant en compte leur socle plancher – PTr : 20-21% en 1982 ; MMM : 27% en 1995. <\/span><\/p>\n

R\u00e9sultats de 2014 sur l\u2019ensemble du corps \u00e9lectoral :<\/span><\/p>\n

– Alliance PTr-MMM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Alliance Lepep : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 37% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Candidats ind\u00e9pendants <\/strong><\/span><\/p>\n

et \u00ab petits \u00bb partis :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08% <\/strong><\/span><\/p>\n

– Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026%<\/strong><\/span><\/p>\n

Nous estimons que dans les 29%, le PTr repr\u00e9sente 14% soit une d\u00e9perdition de 16 points par rapport \u00e0 2010, au profit du MSM. En rajoutant ces 16% \u00e0 son socle plancher de 3%, 5% provenant de sources diverses — MDN, abstention pr\u00e9c\u00e9dente, etc \u2013 le MSM repr\u00e9sente une force estim\u00e9e \u00e0 24%. <\/span><\/p>\n

Quant au MMM, qui passe \u00e0 15%, il subit par rapport \u00e0 2010 un recul consid\u00e9rable de 18%. Le PMSD en capte 5% et le Muvman Liberater (ML) 5%, le reste passant dans l\u2019abstentionnisme contestataire et les \u00ab petits \u00bb partis et autres candidats ind\u00e9pendants. D\u00e9sormais outre l\u2019abstention, trois partis \u00ab fish dans le same pond \u00bb que le MMM : le FSM, le PMSD et le ML.<\/span><\/p>\n

L\u2019ampleur de la mobilit\u00e9 \u00e9lectorale partisane en 2014 est sans pr\u00e9c\u00e9dent. 30% de l\u2019\u00e9lectorat du PTr et du MMM en 2010 ont choisi d\u2019autres partis. Pour autant, dans l\u2019ensemble, cela ne chamboule pas la stabilit\u00e9 du vote communautariste.<\/span><\/p>\n

D.E.V.<\/strong><\/span><\/p>\n

ORAC (Opinion Research Analysis Consult)<\/span> <\/em><\/p>\n

Voir 2e partie dans notre prochaine \u00e9dition :
\n<\/em><\/span>\u2018L\u2019ampleur de la volatilit\u00e9 partisane et de l\u2019abstentionnisme protestataire laissent entrevoir un mouvement sismique du comportement \u00e9lectoral\u2019<\/span> <\/strong><\/em><\/p>\n

* Published in print edition on 22 April 2016<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le comportement \u00e9lectoral a connu un changement profond depuis les premi\u00e8res \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 Maurice de 1948 jusqu\u2019au d\u00e9but du 21e si\u00e8cle.<\/p>\n","protected":false},"author":99,"featured_media":6560,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[25],"tags":[6105,6104,6439,4787,814,280,77,80,6438,6437,314,6440,323,6106],"class_list":["post-4218","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politics","tag-comportement-electoral","tag-d-e-v","tag-fsm","tag-maurice","tag-mmm","tag-msm","tag-nmu","tag-noel-marrier-dunienville","tag-opinion-research-analysis-consult","tag-orac","tag-parti-travailliste","tag-peril-hindou","tag-pmsd","tag-vote-ethnique"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/MT-Logokk.jpg?fit=1200%2C880&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p8QzSF-162","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/99"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4218\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}