{"id":10104,"date":"2017-11-10T15:48:32","date_gmt":"2017-11-10T11:48:32","guid":{"rendered":"http:\/\/mauritiustimes.com\/mt\/?p=10104"},"modified":"2017-11-10T15:48:32","modified_gmt":"2017-11-10T11:48:32","slug":"election-partielle-no-18-comportement-electoral-et-previsions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/election-partielle-no-18-comportement-electoral-et-previsions\/","title":{"rendered":"Election partielle No. 18: Comportement \u00e9lectoral et Pr\u00e9visions"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><em>L\u2019\u00e9lection partielle intervient trois ans apr\u00e8s le \u00ab\u00a0s\u00e9isme\u00a0\u00bb \u00e9lectoral de d\u00e9cembre 2014. En tout cas, cela \u2018va bouger\u2019<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">&#8212;\u00a0<strong>Analyse r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019ORAC<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><!--more--><\/p>\n<p><em>\u2018L\u2019\u00e9lection partielle intervient trois ans apr\u00e8s le \u00ab\u00a0s\u00e9isme\u00a0\u00bb \u00e9lectoral de d\u00e9cembre 2014. Compte tenu du fait que l\u2019\u00e9lectorat est de plus en plus changeant, d\u00e9montr\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9clatante en 2014, il sera int\u00e9ressant de suivre le comportement de ce segment flottant. En tout cas, cela \u2018va bouger\u2019\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Analyse r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019ORAC<br \/>\n<\/strong>(Opinion Research Analysis Consult)<\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Dans une \u00e9tude publi\u00e9e par <strong><em>Mauritius Times<\/em><\/strong> en avril-mai 2016, nous avions examin\u00e9 en profondeur l\u2019\u00e9volution du comportement \u00e9lectoral \u00e0 Maurice depuis les premi\u00e8res \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales de 1948 jusqu\u2019\u00e0 celles de 2014. Du mod\u00e8le bas\u00e9 sur l\u2019identification de classe, il est pass\u00e9 \u00e0 celui de l\u2019identification ethno-partisane \u00e0 partir de 1967. Les ann\u00e9es 70, marqu\u00e9es par l\u2019\u00e9mergence du MMM et un retour au clivage social, engendreront une recomposition de l\u2019\u00e9chiquier politique. La grave crise de 1982-83 entra\u00eenera dans son sillage une restructuration du comportement \u00e9lectoral autour du clivage ethnique.<\/p>\n<p><img data-recalc-dims=\"1\" loading=\"lazy\" decoding=\"async\" data-attachment-id=\"10111\" data-permalink=\"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/nomination-day-2\/\" data-orig-file=\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2.jpg?fit=1000%2C1264&amp;ssl=1\" data-orig-size=\"1000,1264\" data-comments-opened=\"1\" data-image-meta=\"{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}\" data-image-title=\"Nomination Day 2\" data-image-description=\"\" data-image-caption=\"\" data-large-file=\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2.jpg?fit=640%2C809&amp;ssl=1\" class=\"alignnone wp-image-10111\" src=\"https:\/\/i0.wp.com\/mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2-237x300.jpg?resize=589%2C746\" alt=\"\" width=\"589\" height=\"746\" srcset=\"https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2.jpg?resize=237%2C300&amp;ssl=1 237w, https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2.jpg?resize=768%2C971&amp;ssl=1 768w, https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination-Day-2.jpg?resize=810%2C1024&amp;ssl=1 810w\" sizes=\"auto, (max-width: 589px) 100vw, 589px\" \/><\/p>\n<p>C\u2019est \u00e0 partir de 1983 que va se manifester v\u00e9ritablement le ph\u00e9nom\u00e8ne de volatilit\u00e9 \u00e9lectorale &#8211; le changement de choix d&#8217;une \u00e9lection \u00e0 une autre &#8211; atteignant un taux record en 2014. Une instabilit\u00e9 qui s\u2019inscrit toutefois essentiellement dans les param\u00e8tres du clivage ethnique : l&#8217;\u00e9lecteur change son choix de parti sans pour autant changer du camp qu&#8217;il consid\u00e8re proche ethniquement.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>Les enseignements au niveau national<\/strong><\/p>\n<p>Cette d\u00e9monstration d\u2019un point de vue empirique s\u2019appuyait sur l\u2019utilisation des performances effectives lors des \u00e9lections des partis politiques par rapport \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9lectorat, permettant ainsi d\u2019\u00e9valuer leur force r\u00e9elle tout en incluant le segment abstentionniste de plus en plus important.<\/p>\n<p>Pour rappel, les principaux enseignements de cette \u00e9tude sont que\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Le vote strictement partisan est de plus en plus instable \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de deux camps\u00a0: un camp PTr-MSM et un camp MMM-PMSD. La porosit\u00e9 entre les \u00e9lectorats PTr et MSM a connu un chass\u00e9-crois\u00e9 significatif depuis 1991 lorsqu\u2019une partie de l\u2019\u00e9lectorat MSM, anciennement rouge, retourne vers le PTr. Puis, en 1995, ce m\u00eame segment flottant rallie le MSM mais regagne le PTr en 2000 et y reste en 2005. En 2014, cet \u00e9lectorat instable plus une partie du socle travailliste de 2010 \u2018vire\u2019 du c\u00f4t\u00e9 MSM.<br \/>\nQuant \u00e0 la porosit\u00e9 entre le MMM et le PMSD, elle a jou\u00e9 de mani\u00e8re importante dans le sens du MMM depuis 1976. Le socle \u00e9lectoral du PMSD, 38% en 1967, est estim\u00e9 autour de 5% en 2010. Mais, en 2014, une partie de l\u2019\u00e9lectorat MMM rejoint le PMSD.<\/li>\n<li>Les alliances transgressives, \u00e0 savoir celles entre les \u2018grands\u2019 partis appartenant \u00e0 des camps diff\u00e9rents, favorisent la volatilit\u00e9 notamment lorsque le MMM s\u2019allie avec le PTr (1995, 2014), ou avec le MSM (1991, 2000, 2005). Dans le premier cas, cela se traduit par un d\u00e9placement d&#8217;une fraction de l&#8217;\u00e9lectorat PTr vers le MSM et, l&#8217;inverse, dans le deuxi\u00e8me cas. Quant au MMM en situation d&#8217;alliance, une frange de son \u00e9lectorat choisit l&#8217;abstention ou le PMSD et le Mouvement Liberateur comme en 2014.<\/li>\n<li>L\u2019abstention protestataire, \u00e0 distinguer de l\u2019abstention structurelle ou syst\u00e9matique &#8211; de l&#8217;ordre de 13% des inscrits &#8211; qui ne varie pas selon les circonstances politiques, progresse depuis 1991 avec la premi\u00e8re \u00ab\u00a0grande alliance\u00a0\u00bb MMM-MSM. Elle touche principalement le MMM et a atteint un taux record de 26% en 2014.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>L\u2019\u00e9volution du comportement \u00e9lectoral au N\u00b0 18 <\/strong><\/p>\n<p>Les grandes lignes sur l\u2019\u00e9volution du comportement \u00e9lectoral au niveau national \u00e9tant \u00e9tablies, nous allons examiner celle de la circonscription de Belle-Rose Quatre-Bornes, et voir comment son corps \u00e9lectoral pourrait se comporter lors de la prochaine partielle. Particularit\u00e9 int\u00e9ressante c\u2019est que cette consultation se d\u00e9roule sans \u00ab\u00a0grande alliance\u00a0\u00bb. Les pourcentages ou points avanc\u00e9s \u2013 arrondis dans la mesure du raisonnable &#8212; sont calcul\u00e9s sur la base des inscrits et non pas des suffrages exprim\u00e9s. Il s\u2019agit de la moyenne des suffrages obtenus par chaque formation \u2013 total des suffrages divis\u00e9 par trois (scrutin \u00e0 3 si\u00e8ges par circonscription) de sorte que l\u2019abstention est prise en compte affichant ainsi les forces politiques r\u00e9elles.<\/p>\n<p><strong><u>R\u00e9sultats au No 18 et observations<\/u><\/strong><\/p>\n<p><strong><u>1967<\/u><\/strong><br \/>\n&#8211; Parti de l\u2019Ind\u00e9pendance<br \/>\n(PTr-CAM-IFB) :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040%<\/p>\n<p>&#8211; PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10%<\/p>\n<p><strong><u>1976<\/u><\/strong><u><br \/>\n<\/u>&#8211; Parti de l\u2019Ind\u00e9pendance\u00a0:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30%<br \/>\n(PTr-CAM)<\/p>\n<p>&#8211; MMM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029%<\/p>\n<p>&#8211; PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5%<br \/>\n(dont 4% \u00e0 l\u2019UDM cr\u00e9\u00e9e suite \u00e0 scission au PMSD)<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012%<\/p>\n<p>De 1967 \u00e0 1976, le PMSD a perdu 20% au profit principalement du MMM qui capte \u00e9galement 9% provenant en grande partie de l\u2019\u00e9lectorat CAM et IFB de 1967. L\u2019\u00e9lectorat travailliste reste relativement stable.<\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><strong><u>1982<br \/>\n<\/u><\/strong>&#8211; MMM-PSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048%<\/p>\n<p>&#8211; PTr<br \/>\n(Parti de l\u2019Alliance Nationale) :\u00a0 \u00a0 22%<\/p>\n<p>&#8211; PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13%<\/p>\n<p>De 1976 \u00e0 1982, la baisse de 8 points du PMSD profite au MMM qui b\u00e9n\u00e9ficie en plus des 4% de l\u2019UDM de 1976 alors que l\u2019apport du PSM est estim\u00e9 \u00e0 5-6 points. Le MMM progresse donc par rapport \u00e0 1976 pour atteindre 42%. Le socle travailliste, au plus bas lors de cette \u00e9lection, constitue son \u2018hard-core\u2019 qui va durer jusqu\u2019en 2014.<\/p>\n<p><strong><u>1983<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; MSM-PTr-PMSD :\u00a0 43%<strong><u><br \/>\n<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; MMM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017%<\/p>\n<p>Ce qu\u2019on peut retenir, c\u2019est que le MMM reste plus ou moins stable par rapport \u00e0 1982. L\u2019apport du PTr avec son \u2018hard-core\u2019 de 1982 est majoritaire dans l\u2019alliance Bleu-Blanc-Rouge.<\/p>\n<p><strong><u>1987<\/u><\/strong><strong>\u00a0<\/strong><br \/>\nLes r\u00e9sultats sont \u00e0 2-3 points pr\u00e8s les m\u00eames qu\u2019en 1983 avec un MSM-PTr-PMSD \u00e0 46%\u00a0; et le MMM \u00e0 40%, son score le plus \u00e9lev\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 dans cette circonscription, l\u2019abstention \u00e9tant \u00e0 13%\u00a0; (Autres\u00a0: 1%).<\/p>\n<p><strong><u>1991<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; MMM-MSM : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 47%<\/p>\n<p>&#8211; PTr-PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 37%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15%<\/p>\n<p>L\u2019\u00e9lectorat MMM, lui, reste tr\u00e8s majoritairement fid\u00e8le alors que le MSM, selon notre estimation, recule de quelques points au profit du PTr. Comme au niveau national, la porosit\u00e9 entre l\u2019\u00e9lectorat MSM et PTr va dans le sens des Travaillistes.<\/p>\n<p><strong><u>1995<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; PTr-MMM : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 51%<\/p>\n<p>&#8211; MSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16%<\/p>\n<p>&#8211; Parti Ga\u00ebtan Duval\u00a0:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25%<\/p>\n<p>L\u2019Alliance PTr-MMM recule, selon nos estimations, d\u2019une quinzaine de points par rapport \u00e0 leur potentiel \u00e9lectoral total. La baisse du score travailliste a profit\u00e9 cette fois-ci au MSM alors que les points laiss\u00e9s par le MMM et ceux du PGD (PMSD de 1991) ont contribu\u00e9 au tr\u00e8s fort taux d\u2019abstention en forte progression.<\/p>\n<p><strong><u>2000<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; MMM-MSM : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 42%<\/p>\n<p>&#8211; PTr-PMXD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020%<\/p>\n<p>Le MMM retrouve son \u00e9lectorat de 1991, notamment ses abstentionnistes de 1995, b\u00e9n\u00e9ficiant de l\u2019effet du partage de <em>prime ministership<\/em>. Le PTr d\u00e9fait r\u00e9cup\u00e8re toutefois son \u00e9lectorat flottant pass\u00e9 au MSM en 1995 alors que le PMXD, cr\u00e9\u00e9 suite \u00e0 une scission au PMSD, est \u00e0 son niveau le plus bas.<\/p>\n<p><strong><u>2005<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; PTr-PMSD :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043%<\/p>\n<p>&#8211; MMM-MSM :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019%<\/p>\n<p>Le PTr progresse par rapport \u00e0 2000 au d\u00e9triment du MSM, mais aussi du MMM, alors que le PMSD retrouve ses abstentionnistes de 2000. Comme en 1995, l\u2019abstention touche cette fois-ci le MMM.<\/p>\n<p><strong><u>2010<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; PTr-MSM-PMSD : 39%<\/p>\n<p>&#8211; MMM : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 35%<\/p>\n<p>&#8211; Autres :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23%<\/p>\n<p>Le MMM briguant seul les suffrages r\u00e9alise l\u00e0 un bon score avec le retour des abstentionnistes de 2005. Le PTr touch\u00e9 par l\u2019abstentionnisme recule, de m\u00eame que le MSM. Le PMSD se maintient.<\/p>\n<p><strong><u>2014<\/u><\/strong><\/p>\n<p>&#8211; MSM-ML-PMSD : 39%<\/p>\n<p>&#8211; PTr\/ MMM : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29%<\/p>\n<p>&#8211; Autres : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06%<\/p>\n<p>&#8211; Abstention : \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26%<\/p>\n<p>Cette consultation marque une v\u00e9ritable rupture \u2013 sismique &#8212; en termes de fid\u00e9lit\u00e9 politique avec une volatilit\u00e9 record, chamboulant de mani\u00e8re radicale le paysage politique. L\u2019indice de volatilit\u00e9 (la somme des \u00e9carts entre les r\u00e9sultats des diff\u00e9rents partis entre deux \u00e9lections divis\u00e9e par deux) s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 un chiffre record de 32%. Par rapport \u00e0 2010, selon nos estimations, la moiti\u00e9 des \u00e9lecteurs travaillistes de 2010 sont pass\u00e9s au MSM. Alors que plus de la moiti\u00e9 de l\u2019\u00e9lectorat MMM, soit 20%, ont choisi, grosso modo, le PMSD \u00e0 hauteur de 10%, le ML (5%), autres candidats et abstention (10%). Il convient de souligner que pour la premi\u00e8re fois la porosit\u00e9 entre les \u00e9lectorats mauve et bleu a jou\u00e9 dans le sens du PMSD.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><u>Les pr\u00e9visions de la partielle<\/u><\/strong><\/p>\n<p>L\u2019\u00e9volution du comportement \u00e9lectoral dans la circonscription No. 18 suit \u00e0 peu de choses pr\u00e8s les m\u00eames tendances qu\u2019au niveau national avec un vote partisan instable mais qui reste dans la logique du clivage \u2018communautariste\u2019. De m\u00eame les alliances transgressives tendent \u00e0 favoriser la volatilit\u00e9 partisane et l\u2019abstentionnisme qui est en nette progression.<\/p>\n<p>C\u2019est dans ce contexte que va se d\u00e9rouler la partielle de la circonscription Belle-Rose Quatre-Bornes. Cette \u00e9lection intervient trois ans apr\u00e8s le \u00ab\u00a0s\u00e9isme\u00a0\u00bb \u00e9lectoral de d\u00e9cembre 2014. Compte tenu du fait que l\u2019\u00e9lectorat est de plus en plus changeant, d\u00e9montr\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9clatante en 2014, il sera int\u00e9ressant de suivre le comportement de ce segment flottant. En tout cas, cela \u00ab\u00a0va bouger\u00a0\u00bb. Car l\u2019Alliance gouvernementale, d\u00e9j\u00e0 affaiblie par le d\u00e9part du PMSD et de l\u2019un de ses principaux dirigeants, est passablement \u00e9tiol\u00e9e dans un climat d\u2019impopularit\u00e9 du pouvoir, ce qui explique d\u2019ailleurs son absence \u00e0 cette consultation.<\/p>\n<p>Des quatre principales formations alignant leur candidat \u2013 s\u00e9par\u00e9ment &#8212; le PTr et le MMM d\u00e9marrent en pole position devant le PMSD et le Reform Party (RP). D\u2019abord, n\u2019exer\u00e7ant pas le pouvoir, ils sont assur\u00e9s de conserver leur socle plancher, soit 15% des inscrits. Ensuite parce que le PMSD et le candidat du Reform Party avaient fait partie du gouvernement au \u2018top\u2019 niveau, ce qui offre au PTr et au MMM la possibilit\u00e9 d\u2019atteindre un \u00e9tiage sup\u00e9rieur en retrouvant leur \u00e9lectorat flottant ayant \u00ab\u00a0vir\u00e9\u00a0\u00bb ou s\u2019\u00e9tant abstenu en 2014.<\/p>\n<p>En comparant les r\u00e9sultats de 2010 et 2014, nous situons l\u2019\u00e9lectorat flottant travailliste \u00e0 environ 15% des inscrits et celui du MMM autour de 20%. Selon nos pr\u00e9visions, la dispersion du vote en pr\u00e9sence d\u2019un grand nombre de candidats et l\u2019abstention seront plus importantes qu\u2019en 1976. Ceci laisse pr\u00e9voir un score autour de 25% des inscrits pour le vainqueur, soit environ 11,000 voix effectifs. Les points suppl\u00e9mentaires n\u00e9cessaires au candidat rouge ou mauve pour triompher seront de l\u2019ordre de 10% et ce ne sera pas une partie de plaisir.<\/p>\n<p>En effet, s\u2019agissant de l\u2019\u00e9lectorat flottant travailliste, il est particuli\u00e8rement sollicit\u00e9 par le candidat du Reform Party. Une partie peut aussi \u00eatre tent\u00e9e par l\u2019abstention en raison de la politisation n\u00e9gative de la campagne. Le candidat travailliste peut toutefois compter sur sa propre personnalit\u00e9, \u00e9l\u00e9ment important dans une \u00e9lection o\u00f9 il y a un seul si\u00e8ge en jeu. Face au candidat du Reform Party dans le combat visant l\u2019\u00e9lectorat travailliste ayant \u00ab\u00a0vir\u00e9\u00a0\u00bb en 2014, le candidat rouge poss\u00e8de un avantage certain. Il lui faut toutefois faire revenir plus de deux tiers de ce segment. Le candidat du Reform Party qui ne pourra pas compter sur les \u00e9lecteurs, peu nombreux, \u00ab\u00a0die-hard\u00a0\u00bb MSM enclins \u00e0 l\u2019abstention, encore moins sur ceux du PMSD, aura du mal \u00e0 d\u00e9passer les 10% des inscrits.<\/p>\n<p>Quant au MMM, dont plus de la moiti\u00e9 de son \u00e9lectorat de 2010 avait migr\u00e9 ailleurs ou s\u2019est abstenu en 2014, son op\u00e9ration de r\u00e9cup\u00e9ration s\u2019av\u00e8re \u00e9galement ardue. N\u00e9anmoins, il poss\u00e8de un argument de taille. La raison principale avanc\u00e9e pour expliquer la d\u00e9sertion de 2014, c\u2019est l\u2019alliance avec un PTr diabolis\u00e9. D\u00e8s lors qu\u2019il se pr\u00e9sente seul \u00e0 cette \u00e9lection, il peut esp\u00e9rer retrouver une partie de son \u00e9lectorat mobile. Mais la concurrence est rude. D\u2019une part, la fraction capt\u00e9e par les bleus en 2014 semble s\u2019\u00eatre cristallis\u00e9e dans le giron du PMSD. Si cette hypoth\u00e8se se v\u00e9rifie, le PMSD retrouvera son audience de 1982 autour de 15% des inscrits. Au cas contraire, les chances de succ\u00e8s du MMM seront bien r\u00e9elles.<\/p>\n<p>D\u2019autre part, cet \u00e9lectorat flottant mauve \u00e9galement dragu\u00e9 par les candidats de la gauche radicale et, dans une certaine mesure, par la candidate du Mouvement Patriotique, pourra g\u00eaner la candidate mauve. Le MMM pourra cependant compter sur une grande partie de son \u00e9lectorat qui avait suivi \u00e0 hauteur de 5% le Mouvement Lib\u00e9rateur en 2014.<\/p>\n<p>En d\u00e9finitive, faute de v\u00e9ritable force alternative cr\u00e9dible et un pouvoir d\u00e9mon\u00e9tis\u00e9, les \u00e9lecteurs volatiles et ind\u00e9cis retourneront en majeure partie au \u00ab\u00a0bercail\u00a0\u00bb. L\u2019ampleur de cette mobilit\u00e9 d\u00e9terminera l\u2019issue de cette partielle, certes sans enjeu national au sens strict mais riche en enseignements en vue des prochaines l\u00e9gislatives.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>*\u00a0 Published in print edition on 10 November 2017<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L\u2019\u00e9lection partielle intervient trois ans apr\u00e8s le \u00ab\u00a0s\u00e9isme\u00a0\u00bb \u00e9lectoral de d\u00e9cembre 2014. En tout cas, cela \u2018va bouger\u2019 &#8212;\u00a0Analyse r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019ORAC<\/p>\n","protected":false},"author":107,"featured_media":10110,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[6,25],"tags":[7248,814,7250,319,280,314,323,7249,607],"class_list":["post-10104","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-latest-news","category-politics","tag-lorac","tag-mmm","tag-mouvement-liberateur","tag-mouvement-patriotique","tag-msm","tag-parti-travailliste","tag-pmsd","tag-previsions-election-partielle-no-18","tag-reform-party"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Nomination.jpg?fit=880%2C480&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p8QzSF-2CY","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/107"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10104\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mauritiustimes.com\/mt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}