Rev. Father Dethise writes to Mauritius Times

Mauritius Times 60 Years Ago – 1st YEAR NO. 18 – SATURDAY 11th November 1954

Rev. Father Dethise writes to Mauritius Times
20, Rue Pope Hennessy
Port Louis
30.11.54.

Monsieur le Rédacteur,

Dans votre numéro du 27 Septembre, vous publiez quelques réflexions à propos de la ‘Lettre’ de Monseigneur l’Evêque concernant le communisme. Si votre but était d’alimenter une controverse-politique je m’abstiendrais d’intervenir; mais si comme je l’espère – vous vous proposiez de documenter vos lecteurs sur un texte qui ne peut manquer d’influencer l’orientation intellectuelle du pays, voulez-vous me permettre d’ajouter quelques précisions à votre article?

Peut-être en effet ne souligne-t-il pas assez le motif de l’opposition entre communisme et catholicisme. Il ne s’agit d’un malentendu temporaire et superficiel, la divergence est complète et radicale car elle provident du matérialisme dialectique professé par le communisme. D’une part le catholicisme est centré sur la possibilité pour l’homme, à cause de son âme, d’entrer en relations de connaissance et d’amour avec l’Être suprême, éternel et parfait. D’autre part le communisme rejette Dieu comme un “hypothèse nuisible’ et ne reconnaît à l’homme aucun autre droit que celui de s’intégrer dans la société temporelle. C’est donc tout le problème de la destinée humaine (individuelle et collective) qui est pose… et qui est résolu de façon diamétralement opposée. Aucune conciliation n’est possible entre communisme et christianisme, tel est l’objet fondamental de l’intervention de Monseigneur l’Evêque et tel est le point sur lequel je voudrais, avec votre permission, attirer l’attention de vos lecteurs.

Nous sommes donc loin, comme vous voyez, de cette anti-communisme négatif que dénonçait jadis un évêque français: “les chrétiens doivent veiller à ce qu’une attitude anti-communiste ne puisse jamais paraître comme une opposition… au désir de libération de la classe ouvrière”. Le point vaut d’être remarqué (et Monseigneur l’Evêque n’a pas manqué d’y insister) car la tactique de communisme est précisément de tâcher de s’identifier avec les légitimes aspirations du peuple. Qu’il s’agisse de justice sociale en Occident ou d’autonomie politique en Orient, les communistes n’oublient jamais de susurrer : « En vous opposant à nous, c’est la montée de classe ouvrière que vous empêchez, c’est l’indépendance de notre pays que vous compromettez. » Rien n’est plus faux mais rien aussi n’est plus perfide.

Ceci répond, je pense à la question que vous vous posiez de savoir si l’appel de Monseigneur est « to wage war » contre le communisme en général ou contre un communisme qui existerait parmi les chrétiens. Lorsqu’un foyer d’incendie se déclare dans la maison du voisin, ne va-t-on pas l’aider à éteindre le feu ? Lorsque le matérialisme athée tend à s’infiltrer, par exemple sous le déguisement du patriotisme (comme il le fait actuellement dans la communauté sino-mauricienne) n’est-ce-pas un signalé service qu’on rend aux communistes eux-mêmes en leur rappelant ses implications antihumaines ?

Quant à l’expression « to wage war » vous conviendrez qu’elle ne décrit pas correctement la pensée de Monseigneur. Elle évoque des images de « guerre Sainte » et de « pogroms » alors que l’évêque parle uniquement et explicitement de lutte pacifique. Sans doute, ces deux derniers mots semblent une contradiction dans les termes… mais je pense pourtant qu’il n’est pas nécessaire de l’expliquer à des intellectuels familiers avec la pensée de Gandhi.

Veuillez agréer, Monsieur le Rédacteur, l’assurance de ma considération distinguée.

(Sg) E. Dethise

Ed Note:

We are very pleased to publish the letter of Rev. Father Dethise which throws more light on the stand taken by the Catholic Church against Communism. We must repeat one important aspect of our comments which has not attracted the attention of Rev. Father Dethise. We concluded our comments by writing: « There is the danger that the pastoral letter might be exploited by unscrupulous people to political ends ». (vide M. TIMES Page 2, 4th column). Has not the declaration been exploited by N.M.U. and his clique? Is not N.M.U. used to mingle very cunningly religion with politics ? Since more than five years N.M.U. who is trying to prove that the Hindus are Communists, has he not written in the C.I.D.I. bulletin : « Some years ago a Hindu Nationalist movement with subversive tendencies was formed. The leader of this movement is Dr Ramgoolam who is well known for his inclinations towards Communism »?

The pastoral letter was published on Monday 22nd November 1954, N.M.U. after having in the first instance created the impression that the Bishop approves his campaign, accelerated his attack to prove that Dr Ramgoolam and consequently all the Hindus and the Labourites are communists :

On Tuesday 23rd Nov. N.M.U. wrote: « Ajoutons que le CERNEEN ne compte renoncer nullement à sa mission de chien de garde consistant à aboyer aux trousses des politiciens subversifs, des fourriers avoués ou cachés du communisme, des exploiteurs… »

On Wednesday 24th Nov. N.M.U. wrote : « On entend dire depuis longtemps que le Dr Ramgoolam ne se contente pas d’être un nationaliste hindou. Il est de surcroît un Communiste négligement camouflé pour éviter de faire scandale. »

On Thursday 25th Nov. Georges Sylvain of LE CERNEEN wrote: … « quand ils apprendront qu’à des réunions présidées par leur représentant certains orateurs entre autres le Dr Ramgoolam communiste et leader hindou… »

On Friday 26th Nov. NMU wrote: « Il y a des années que nous dénonçons la progression souterraine du communisme dans notre île.»

On Saturday 27th Nov. An English translation of NMU’s Opinion du Jour of Wednesday 24th was published.

On Monday 29th Nov. NMU wrote: « Dans tous les pays où apparaissent les symptomes de l’esprit communiste les ‘représentants’ du peuple se comportent de cette façon. »

On Tuesday 30th Nov. Georges Sylvain wrote the following concerning Dr Ramgoolam « Comme représentant un communiste et comme leader un nationaliste hindou? »

Were we wrong when we said that the pastoral letter will be exploited to political ends? Anybody who is acquainted with the Nazi method of propaganda will easily understand NMU’s intentions.

Regarding the expression “to wage war” we fear it has been wrongly understood. Expressions as “to wage war on vice”, “to wage war on drunkenness”, “to wage war on gambling”, etc., are common in the English language.

In an introduction to a new translation of Goncharov’s famous novel Oblemov, David Magarshack writes: “It is interesting that in his novel Goncharov himself condemned the so-called “realistic” writers who wage “bitter war an vice, and indulge…” In our context “to wage war” means “to fight or to combat.”

A little familiar to the thoughts of Gandhi and brought up to some extent according to his teachings, we think it is not wise to interfere in our neighbour’s religion or ways of thinking. Gandhi’s high conception of tolerance either in religion or in politics was very advanced. Replying to a question about his idea of tolerance, he wrote: “I do not like the word tolerance, but could not think of a better one. Tolerance may imply a gratuitous assumption of the inferiority of other faiths to one’s own, whereas AHIMSA teaches us to entertain the same respect for the religious faiths of others as we accord to our own thus admitting the imperfection of the latter. This admission will be easily made by a seeker of Truth who follows the law of Love.

… Everybody is right from his own standpoint, but it is not possible that everybody is wrong. Hence the necessity of tolerance which does not mean indifference to one’s own faith, but a more intelligent and purer love for it. Tolerance gives us spiritual insight which is as far from fanaticism as the north pole from the south.”

The spirit of tolerance, of free thought or of peaceful co-existence in all spheres of life is characteristic of Hindu conception of life and has been acclaimed by nearly all the top intellectuals of the world, the latest being the greatest living historian (probably of all times) Arnold Toynbee. Making a reflection on his monumental book A Study of History which is just out in ten volumes and which took twenty seven years of research work, the author writes in the Observer of the 24th October, 1954:

“… I was brought up in the belief, held by the adherents of religions and ideologies of Jewish origin, that my own ancestral religion (as I am English, this was Christianity) was a unique revelation of the truth. I have come back to a belief that Religion holds the key to the mystery of existence; but I have not come back to the belief that this key is in the hands of my ancestral religion exclusively… In thinking this I find myself holding the view that was held by a pre-Christian Greek and Roman paganism and is still held to-day by that half of the human race that adheres to some form of Hinduism or Buddhism. The Indian religions are not exclusive-minded: they are ready to allow that there may be alternative approaches to the mystery. I feel sure that in this they are right and that this catholic-minded Indian religious spirit is the way of salvation for human beings of all religions in an age in which we have to learn to live as a single family if we are not to destroy ourselves.”

Professor J.B.S. Haldane too agrees that India has had and still has something very great concerning the dignity of the man to teach the world. How can we respect the dignity of our neighbour unless we try to understand him, tolerate his personal feelings? Are we justified to interfere into our neighbour’s religious or political beliefs so long as he does not interfere in ours or harm our method of thinking?

 

* Published in print edition on 12 December 2014

Add a Comment

Your email address will not be published.